La Rédaction
Un juge fédéral de Californie a statué aujourd’hui qu’un recours collectif antitrust contre Disney pouvait aller de l’avant, bien qu’il ait annulé une partie de l’affaire, déposée l’automne dernier.
Un groupe d’abonnés à YouTube TV a notamment affirmé que les accords commerciaux de l’entreprise avec ses concurrents avaient gonflé le montant que les consommateurs paient pour les services de diffusion en direct de télévision. La poursuite indique que, parce que Disney exige que les streamers, y compris YouTube TV et Sling TV, incluent ESPN dans leurs forfaits de base, ils paient leurs abonnements plus qu’ils ne le devraient. Ils ont également allégué une violation des lois antitrust au motif que le contrôle exercé par Disney sur le contenu et la distribution, y compris le contrôle opérationnel de Hulu et de sa Hulu + Live TV, constituait une barrière à l’entrée sur le marché.
Le juge Edward Davila du tribunal de district américain de San Jose a accordé la partie barrière à l’entrée de la poursuite, mais a rejeté les demandes de prix et les dommages-intérêts associés. Il a déclaré que les plaignants n’avaient pas présenté de « préjudice identifiable » à la concurrence et leur a donné jusqu’au 16 octobre pour déposer une nouvelle demande.
« La Cour est d’accord avec Disney sur le fait que, dans la mesure où les plaignants s’appuient sur des allégations de choix réduit pour les consommateurs et d’augmentation des prix d’abonnement, ces allégations sont insuffisantes pour alléguer un préjudice à la concurrence », a-t-il déclaré. Mais « les plaignants allèguent également qu’en plus de l’augmentation des prix, les infrastructures et les accords ont créé des barrières à l’entrée. Des allégations détaillées de barrières à l’entrée suffisent pour alléguer un préjudice anticoncurrentiel.
Les plaignants allèguent que le comportement anticoncurrentiel de Disney a empêché « l’entrée d’un rival potentiel parce qu’un nouvel entrant devrait conclure un contrat avec Disney afin d’obtenir « plusieurs chaînes notables », comme ESPN… Disney maintient ainsi un coût dans le produit de chaque acteur du marché, et peut empêcher ou retarder l’entrée.
« Pour les raisons qui précèdent, la requête en rejet du défendeur pour défaut de déclaration est ACCORDÉE EN PARTIE et REFUSÉE EN PARTIE avec autorisation de modification », a déclaré le tribunal.
Disney n’était pas immédiatement disponible pour commenter.
Disney Must Face Pared-Down Antitrust Suit On Live Streaming Pay TV, Says Federal Judge
